Lo de la Audiencia Nacional

¿Hay un problema? Hay un problema. Más profundo que un “es que los jueces no sé qué”. Ya sé lo que me vais a decir: Es que se disolvió el Tribunal de Orden Público franquista y se creó la Audiencia Nacional y los mismos jueces blablablá. Que sí, que fue así. Pero eso pasó hace cinco décadas. Cincuenta putos años. Habrá razones y dinámicas que nos han llevado hasta aquí, digo yo. Las hay. Y la principal es que al Estado le venía de cojones. Se crea la Audiencia Nacional para juzgar temas de terrorismo y cosas de interés nacional. Y claro que reciclas a los jueces del TOP para eso. ¿A quién cojones iba a poner el Estado a juzgar cosas terroristas? ¿A tu primo Pepe? Pero como digo, eso es el inicio.

Van pasando los años y las cosas terroristas siguen y siguen. ¿Y a quién crees que el Estado va a ir eligiendo para llenar los cupos que van quedando vacantes en la Audiencia Nacional? ¿A los moderados y blanditos? Va a ser que no. Claro que la Audiencia Nacional tiene un puto sesgo, no te jode. Cómo cuernos no va a tener un puto sesgo. Pilla a personajes como el que anda juzgando lo de los sobres del PSOE, un Policía Nacional franquista metido a juez a principios de los 80. Y de aquellos barros, titiriteros (sí, es el mismo pavo). Porque pasa una cosa. Que se acaba el terrorismo. Y la Audiencia Nacional que tiene dos ámbitos de actuación, el terrorismo y cosas de interés nacional, se queda sin una de las dos cosas que debería de juzgar. Así que como les queda la otra, pues ellos a currar. Pero el sesgo que los llevó al cargo -porque al Estado le venía de cojones, repito- pues sigue ahí, claro. ¿Qué instrucciones judiciales te piensas que van a hacer? Y ahora antes de que salga el inútil a decir que "en la Audiencia Nacional hay/hubo jueces progresistas", insisto. Todos llegaron ahí porque eran útiles al Estado en su mano dura contra el terrorismo, por eso Marlaska tiene ceguera selectiva con las torturas o Garzón instó la ilegalización de media docena de partidos políticos del País Vasco y medios de comunicación. Que a Garzón lo echaron de la judicatura por grabar las conversaciones entre abogados y clientes y querer usarlas en un juicio que ya no era un tema terrorista. Nadie lo habría echado por más ganas que le tuviesen por sus movidas contra el franquismo si el juicio hubiera sido de terrorismo pero como no lo era, pues oh, dios mío, qué hace este hombre. Pues lo mismo que llevaba haciendo años con los otros juicios.

Y este no es un problema único de la Audiencia Nacional, existe en todos los tribunales del norte de España. Durante décadas al Estado le interesó ese tipo de jueces en esos lugares y ahora, pues pasa lo que pasa. Que un mismo acto delictivo en una comunidad autónoma u otra tiene procesos y sentencias absolutamente dispares. Y mientras se trataba del entorno del terrorismo pues mira, la gente mayormente se dedicaba a silbar cuando no a justificar sentencias pero con el terrorismo fuera de la película pues el asunto canta demasiado. Eso lo sumas a lo que comentaba antes de que la Audiencia Nacional ahora lleva procesos 100% generalistas (que hace década y media no habría tocado ni de broma porque estaban ocupados en temas “serios”) y con su sesgo tienes un puto cóctel perfecto.

Esta es la situación, amiguitos. Ni más ni menos.